/nginx/o/2009/03/09/145196t1hc453.jpg)
Harju Maakohus jättis täna rahuldamata FIE Valeri Kirsi nõude mõista Kanal 2-lt välja 100 000 krooni Eesti Miss Estonia kaubamärgi õigusvastase kasutamise, hagejale tekitatud moraalse kahju ja isiklike autoriõiguste rikkumise eest.
Kohus ei rahuldanud Valeri Kirsi nõuet Kanal 2 vastu
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
FIE Valeri Kirss esitas ASi Kanal 2 vastu hagi 29. mail 2008, sest 9. septembril 2007 näitas Kanal 2 eetris saadet «Miss World Estonia 2007».
Kirsi väitel on tegemist Eesti Miss Estonia kaubamärgiga identse või äravahetamiseni sarnase kaubamärgiga ja see võis tekitada vaatajates eksliku mulje ja hagejale olulist majanduslikku kahju.
Lisaks kasutas Kanal 2 saates lõike Kirsile kuuluvatest audiovisuaalsetest teostest Miss Estonia 1988 ja EME 1998 finaalsaadete ja kroonimiste materjale ilma hagejalt nõusolekut küsimata.
Kanal 2 väitis, et edastas 9. septembril 2007 saate Miss World Estonia 2007, mille tootis osaühing Filmimees. Tegemist oli meelelahutusliku televisioonisaatega, mis kajastas Eesti esindaja väljaselgitamist festivalile Miss World 2007 saatmiseks.
Kanal 2 oli sõlminud litsentsilepingu Varssavis toimunud rahvusvahelise võistluse Miss World Festival 2007 edastamiseks oma programmis ning sellest tulenevalt oli Kanal 2 programmis ka sellele eelnev saade Eesti esindaja väljaselgitamisest.
Kohtu arvates on Eesti Miss Estonia ja Miss World Estonia 2007 semantilised tähendused erinevad.
Kui esimene tähis seondub Eesti kohaliku iludusvõistluse võitjaga, siis teine tähis viitab maailma iluduskuninganna valimisele konkreetsel aastal.
Kohtu hinnangul on tähiste kontseptsioon erinev. Kaubamärk ja kostja tähis ei ole kujunduselt identsed ega sarnased, seega ei aja tarbijad neid segi, leidis kohus.
Seega ei ole kostja tähise Miss World Estonia 2007 kasutamisega rikkunud hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõigusi. Hagejal ei ole sellest tulenevalt õigust nõuda kostjalt mittevaralise kahju hüvitamist.
Tsiviilmenetluse seaduse kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ehk FIE Valeri Kirss.
Otsuse peale võib menetluspool esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.