Parbuse pistiseasja osalised taotlesid vabastamist

Harju maakohtu 30. märtsi otsus Ivo Parbuse pistiseasjad süüdi mõistetud mehed otse kohtusaalist vahistada lõi nende elu sassi. Foto: Mihkel Maripuu

Ivo Parbuse, Aleksander Raide, Toivo Susi, Tõnu Kortsu, Elmar Sepa ja Raivo Undi kaitsjad taotlesid täna ringkonnakohtult pistise võtmises ja andmises süüdi mõistetud meeste vahi alt vabastamist, viidates meeste senisele kuulekale käitumisele kohtupidamise ajal.

Prokuröri hinnangul on aga meestel nii rahalisi kui perekondlikke võimalusi kohtuotsuse täitmise eest hiljem pakku minna.

Vandeadvokaadid esitasid apellatsioonid Harju maakohtu 30. märtsi otsusele, millega esimese astme kohtus süüdi mõistetud mehed otse kohtusaalist vahistati. Kaitsjad taotlesid vahistamise asendamist elukohast lahkumise keeluga, mis neile oli määratud ka enne kohtuotsust.

Kaitsjad rõhutasid, et kogu kohtuprotsessi ajal pole süüdistatavad seni neile kehtinud tõkendit rikkunud ning vajadusel alati küsinud kohtult luba pikemaks kui kolmeks ööpäevaks kodust eemal olemiseks.

Ivo Parbuse kaitsja Marina Leis ütles, et sai alles eile teada, et Parbusel on praegu väga raske perekondlik olukord. Mehe eakas ema oli kukkunud ja saanud nii raskelt vigastada, et viibib praegu reanimatsioonis koomaseisundis.

Aleksander Raide vandeadvokaat rääkis mehe kehvast tervisest ning lisas, et mees on oma 83-aastase ema ainus hooldaja ning tema vahi all viibimise ajal peavad seda tegema kaugelt sugulased.

Kui Harju maakohus põhjendas meeste kohtusaalist vahistamist muuhulgas šokiefektiga, siis Susi kaitsja sõnul on meie õiguskorras teada küll šokivangistus, kuid praegusel juhul toimunud šokivahistamist kriminaalmenetlusseadustik ei tunnista.

Elmar Sepa asenduskaitsja hinnangul oli mehe vahistamine muuhulgas ka põhiseadusvastane, sest ei võimalda tal tõhusalt kohtuotsust edasi kaevata. Ta vaidles vastu ka vahistamise põhjendatuse üle ning pidas otsituks kohtu põhjendust, et tegu on väga liikuvate meestega ja riik soovib vältida kulutusi nende hilisemaks tagaotsimiseks. Ka Harju maakohtu hinnangut, et meeste õigustav suhtumine näitas, justkui poleks nad juhtunust õppinud, ei pidanud ta pädevaks. Kaitsja viitas, et isikutel on õigus neile esindatud süüdistusele vastu vaielda ja oma kaitseks argumente tuua.

Tõnu Kortsu vandeadvokaat Helmeri Indela selgitas, et mehel on püsiv elukoht, abikaasa, neli alaealist last ning ühiskondlik tuntus, mistõttu ei hakka ta veel järele jäänud 4-kuulise vangistuse eest kuskile pakku jooksma. Indela leidis, et vahistamine on üldse liiga karm tõkend, arvestades süüalusele mõistetud karistuse – 5-kuuse vangistuse – leebust.

Tallinna ringkonnakohtu kohtunik Ivi Kesküla märkis, et kummalisel kombel peavad mitmed kaitsjad 5-kuulist karistust leebeks.

Põhja ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Kadri Väling pidas meeste vahi all pidamist põhjendatuks. Ta tõi nimeliselt välja, kui palju keegi selle aja jooksul, kui neile on kehtinud elukohast lahkumise keeld, on reisidel käinud. Ta selgitas, et mehed on käinud korduvalt nii töö- kui puhkusereisidel, kusjuures näiteks Parbus on saanud käia mitu korda puhkusereisil ka ajal, mil tema arved on arestitud.

Toivo Susi kaitsja leidis, et kui Susi on kohtupidamiseks kulunud 3 aasta ja 4 kuu jooksul käinud välismaal kahel korral, siis tänapäeval ei saa seda küll sagedaseks pidada.

Kaitsjad avaldasid ka hämmingut, et mehi pole eelnevalt teavitatud, et nende ausat käitumist - enam kui kolmeks ööpäevaks kodust lahkumiseks kohtult loa küsimist  - hiljem kohtus nende vastu kasutatakse. Väling vastas, et seda ei kasutatagi nende vastu, vaid see näitab nüanssi, et meestel on selline väljakujunenud elustiil ja majanduslikud võimalused riigi eest peitu minemiseks.

Ringkonnakohtu määrus süüaluste vahi all pidamise osas tehakse teatavaks 8. mail.

Harju maakohus mõistis niinimetatud Parbuse pistiseasjas kõik süüdistatavad 30. märtsil süüdi ja mõistis neile reaalsed vangistused 3 kuud (Unt), 4,5 kuud (Susi ja Raide), 5 kuud (Korts ja Sepp) ja 2,5 aastat (Parbus). Ainsana võis kohtusaalist vabana lahkuda Peeter Palusaar, kellele määratud 5 kuud ja 22 päeva vangistust loeti eelvangistuses viibitud ajaga kantuks.