/nginx/o/2017/02/09/6323455t1h0c72.png)
/nginx/o/2019/09/05/12533127t1hfa3a.jpg)
Jurist ja õigusteadlane Carri Ginter ütles teisipäeval ETV saates «Esimene stuudio», et töökohas vaktsineerimise nõudmine peab olema tööandja poolt piisavalt põhjendatud ja lubatud vaid siis, kui mõistlikke alternatiive pakkuda ei ole.
Ginter: piirangud ja vaktsineerimisnõuded olgu proportsionaalsed
Ka ettevõtetele kehtestatud koroonapiirangud peaksid olema proportsionaalsed.
«Põhimõtteliselt on sellised töökohad olemas, kus võiks tekkida põhjendatud vajadus nõuda töötajate vaktsineerimist,» ütles ta. Seejuures on aga töötajalt vaktsineerimist nõudval tööandjal vaja näidata, et ilma selleta ei saa.
«Igasugune vaktsiininõue sekkub selle inimese põhiõigustesse, keda me tahame süstida,» ütles Ginter. «Juristidena vaatame sellist asja nagu proportsionaalsus ehk kas on olemas legitiimne eesmärk, mida on vaja sellisel viisil saavutada ja muid leebemaid meetmeid ei ole.»
Tallinna kiirabi vaktsineerimata töötajate näite jättis Ginter kommenteerimata, kuid rõhutas taas nõude proportsionaalsust.
«Ütleksin nii, et kas selle töökoha ülesannete täitmine eeldab või nõuab seda, et sellel inimesel oleks vaktsiin kui üks loogiline meede riskide maandamiseks,» rääkis ta.
Vaktsineerimisest keeldujate argumentide puhul Ginteri sõnul tegelikult vahet ei ole.
«Kui me räägime Euroopa Liidu õigusest või laiemas mõttes põhiõigustest, siis kui meil on olemas selline asi nagu meditsiiniline ebakindlus, ehk täna on vaidlus, kui ohtlik see on või kas see ei ole ohtlik, siis on justkui õigustus valida üldisele kodanikule turvalisem lahendus. Ehk eeldus on see, et turvalisem lahendus on lubatav, seni kuni pole vastupidist näidatud. Millisel põhjusel, kas see on ideoloogiline või religioosne põhjus vaktsineerimisest keeldumisel, see ei oma tähtsust. Küll aga omab tähtsust kas vaktsiinil ja lisanduval väärtusel on mingi otsene seos sellega, mida sa pead oma tööülesannete käigus tegema.»