/nginx/o/2010/07/21/406254t1h8303.jpg)
Riigikohus ei võtnud eile menetlusse Mikk Segeri (26) kaebust Murru vangla vastu, seega jõustus Tartu ringkonnakohtu otsus jätta jõusse vangla käskkiri mehele noomituse määramise kohta.
Seger sai vanglas noomituse valel ajal helistamise eest
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Ringkonnakohus jättis oma otsusega rahuldamata Segeri kaebuse Murru vangla käskkirja tühistamiseks talle distsiplinaarkaristuse määramise kohta. Tartu halduskohus oli oma varasema otsusega Segeri kaebuse rahuldanud.
Vaidlustatud käskkirjaga määrati Segerile distsiplinaarkaristusena noomitus selle eest, et ta helistas 18. aprillil 2010 kell 19 vangla esimese osakonna telefonilt selleks mitte ettenähtud ajal. Käskkirja kohaselt rikkus kinnipeetav vangladirektori käskkirja, mille kohaselt on õhtune helistamisaeg kl 19.30 - 21.30.
Ringkonnakohus nõustus vanglaga ja leidis, et kaebaja karistamine oli õigustatud, sest toimiku materjalidega ei ole tõendamist leidnud kaebaja väide, et ta helistas sel ajal oma kaitsjale.
Ringkonnakohus asus tõendite, kaebaja seisukohtade menetluse käigus muutumise ja esitatud põhjenduste elulise usutavuse alusel seisukohale, et kaebaja selgitused ei ole usaldusväärsed.
Kaebaja oli teadlik oma kaitsja mobiilinumbrist, kuid helistas 18. aprillil kaitsjale oma sõbra telefoninumbri kaudu. Ei ole eluliselt usutav, et Seger oli eelnevalt leppinud nii oma advokaadiga kui sõbraga kokku, et ta helistab vanglast kaitsjale just sel kellaajal ning sõbral tuli selleks ajaks minna advokaadibüroosse.
Seger põhjendas sõbra telefoni kaudu helistamist sellega, et ta ei teadnud, kui palju tal enda telefonikaardil kõneaega alles oli. Segeri sõnul oleks ta sõbra kaudu helistades saanud kõneaja poole pealt otsa saades jätkata kõnega sõbra arvel. See selgitus ei ole aga ringkonnakohtu arvates usutav, kuna Seger helistas sellegipoolest sõbrale enda, mitte vastaja arvel.
Segeri selgituste kohaselt aga tal advokaadiga ühendust saada ei õnnestunud. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab see seda, et viidatud kokkulepet eeldatavalt ei olnud ning Seger helistas üksnes oma sõbrale.
Advokaat ise on vanglale selgitanud, et Seger on talle aprillikuu jooksul korduvalt helistanud ning ta on olnud Segerile kättesaadav ka muudelt numbritelt, kuid konkreetse kuupäeva ja telefoninumbri kohta ta täpset informatsiooni anda ei osanud.
Segeri kõne toimus väljaspool vanglas helistamiseks ettenähtud aega ning kaebaja ei olnud helistamisest teavitanud ühtegi vanglatöötajat. Kuigi kaitsjale on kinnipeetavatel lubatud helistada ka nn graafikuvälisel ajal, ei tähenda see seda, et vanglaametnikud ei peaks sellistest kõnedest kas nende registreerimise kaudu enne helistamist või pärast helistamist teadlikud olema. Vanglal puudus antud juhul sisuliselt võimalus kontrollida, kas kaebaja soovis helistada ja helistas oma sõbra telefoni kaudu enda kaitsjale või mitte.