Väitlejad: poliitdebatis oli teistest üle Eiki Nestor

Eiki Nestor. Foto: Peeter Langovits

Eilses meditsiini-, sotsiaal-, toimetuleku- ja ääremaastumiseteemalises ETV «Valimisstuudios» oli väitlejatest kokku pandud hindamiskomisjoni hinnangul teistest üle emotsionaalselt ilmekate sõnavõttudega säranud Eiki Nestor.

Sotsiaaldemokraate esindanud Nestor teenis Eesti Väitlusseltsi esindajatelt (hindasid Kajar Kase, Anna Karolin, Martin Aher, Silva Otti, Aare Pere, Mart Moora, Sten Andreas Ehrlich, Ragnar Siil) 4,29 punkti 5 maksimaalsest, talle järgnesid kõrgemate punktide saajatest sotsiaalminister Hanno Pevkur (Reformierakond) ja Jüri Ratas (Keskerakond) 3,67 punktiga, Urmas Reinsalu (Isamaa ja Res Publica Liit) 3,4 punktiga ning Erakonna Eestimaa Rohelised nimekirjas kandideeriv Artur Talvik 2,91 punktiga.

Värvikaim «Valimisstuudio»

Väitlejate hinnangul oli eilne poliitdebatt esituste poolest värvikaim. Kõrgeimad punktid saanud Nestor esines väitlejate sõnul argumenteeritult ja selges stiilis. «Eeskujulik väitlussaates osalemine. Esinemise mõttes ilmeka ja väljenduslaadiga, aga mõned grimassid oleksid võinud olemata olla, nagu ka mikrofoni arusaamatult mõmisemine iga kord, kui Mai Treial midagi oli rääkimas,» iseloomustasid nad Nestorit.

Jüri Ratast peavad väitlejad tugevaks esinejaks, kes ei hiilinud küsimustest kõrvale, kuigi aeg-ajalt kaldus olema liiga üldine või liiga detailides kinni. Ratase nimetasid väitlejad ka suurimaks üllatuseks. «Ta üllatas kahes mõttes – positiivselt oma struktureeritud mõtlemise ja hea väitlusoskusega, negatiivselt vähese eristumisega väljaöeldud seisukohtades.»

Hanno Pevkuri tugevuseks oli väitlejate meelest faktipõhisus ning tasakaalukus, samas kohati läks tema seisukohtade väljendamine liiga lohisevaks ja keeruline oli mõttest aru saada.

Urmas Reinsalu esines väitlejate meelest igavalt ning tema keelekasutus sisaldas keskmisest rohkem kantseliitlikku väljenduslaadi, samas olid tema seisukohavõtud argumenteeritud. Reinsalu valmistas väitlejatele ka suurima pettumuse oma kahvatu esinemisega. «Sisu mõttes kindlasti kompetentne, aga kaasväitlejate Nestori-Ratase värvika esinemise taustal paistis hall ja igav,» selgitasid hindajad.

Artur Talvikut peavad hindajad särava ja energilise esituslaadiga poliitikuks, kes tõi mitmeid uuenduslikke ja omapäraseid mõtteid, mille vajalikkuse põhjendus oleks võinud olla parem. ««Kodanikupalk on hea ja mõnus süsteem» ei ole adekvaatne argument riikliku tähtsusega poliitika elluviimiseks,» nentisid väitlejad.

Rahvaliitu esindanud Mai Treiali argumenteeritud väljaütlemised ja lahendused vaheldusid väitlejate sõnul lahtisest uksest sisse murdmisega («vaja on Peipsi-ääre eriprogramme») või minevikku vaatavate süüdistustega.

Väikeparteide esindajad põrusid

Väga vähe punkte teenisid hindajatelt väikeparteide esindajad. Tarmo Õunapuu (Iseseisvuspartei) esimene sõnavõtt oli nende sõnul katastroof ja ka hiljem oli stiil ründav, lisaks olid ideed väga radikaalsed. Toivo Teekeli (Eesti Kristlikud Demokraadid) seisukohad ei tuginenud väitlejate hinnangul ratsionaalsusele, mistõttu ei ole võimalik kommenteerida sisu poolt.

«Sellisel viisil vene erakonna esindaja kaasamisel ei ole mõtet ei esindaja, saate ega vaataja jaoks,» leidsid hindajad aga Vene Erakonda Eestis esindanud Nikolai Maspanovi esinemise kohta.

Üldiselt oli teemade ring väitlejate hinnangul eile taas liiga lai ning sotsiaalteemadest jõuti käsitleda peaaegu ainult pensionisüsteemi. «Kui saate autoritel on soov aeg ja saatekülaliste arv samaks jätta, siis võiks lihtsalt julgemini välja öelda, et saade on pensionitest ja ravikindlustusest, mitte sotsiaal- ja meditsiiniteemadest, mis tekitab vaatajates põhjendamatuid ootuseid,» märkisid väitlejad.

Parimad ja halvimad esinejad väitlejate hinnangul

Kes oli kõige asjatundlikum?

Nestor ja Pevkur jäävad tiitlit jagama. Pevkur valdab mõistagi hästi numbrilisi näitajaid, Nestor valis rääkida pigem sotsiaalsüsteemist kontseptsiooni tasandil, toetades vajadusel hästi faktidega.

Kes esinejatest oli sõnaosavaim?

Seekord oli sõnaosavuse poolest igati värvikas valimisstuudio, nii et ühest võitjat on keeruline valida. Nestor, Talvik ja Ratas olid kõik väga ilmekad. Ratase sõnavõtud olid hästi selgelt struktureeritud ja enesekindlalt esitatud, samas Nestor suutis keerulisi mõtteid väljendada kõige lühemalt ja tabavamalt ning Talvik oli  energilisima stiiliga avalik esineja.

Kelle mõtted olid kõige omapärasemad?

Artur Talvik oli teistest selgelt erinevate ideedega – kodanikupalk, terviseleping, rahvaesindajate tagasikutsumine jne.

Kes oli suurim üllataja?

Jüri Ratas üllatas kahes mõttes – positiivselt oma struktureeritud mõtlemise ja hea väitlusoskusega, negatiivselt vähese eristumisega väljaöeldud seisukohtades.

Kes oli suurim pettumus?

Urmas Reinsalu jäi, eriti esinemise poolelt, väga kahvatuks. Sõnavõtud kippusid pikaks ja olid kohati struktureerimata, sageli liiga detailides kinni. Sisu mõttes kindlasti kompetentne, aga kaasväitlejate Nestori-Ratase värvika esinemise taustal paistis hall ja igav.