/nginx/o/2008/09/25/77380t1hb45e.jpg)
Peaminister Andrus Ansip kinnitas eile eelarvet riigikogule üle andes, et selles valitseb tasakaal kohustuste ja unistuste vahel ning eelarve pakub «rõõmu- või murepisaraid tegemata» eeldusi majanduse uueks tõusuks. Ometi pitsitavad kavandatavad kärped valusalt nii noort peret kui ka arstiabi vajavat pensionäri.
Eile päeval jalutas Tallinnas Kadrioru pargis kümneid noori lapsevanemaid ja peaaegu pooled vankrite lükkajatest olid isad. Päikselist idülli rikkus aga noorte papade ja mammade pahameel – juhul kui riigikogu valitsuse säästueelarve kinnitab, ei saa pereisad järgmisest aastast enam kümne päeva pikkust tasulist isapuhkust.
Abikaasat juuksurist oodates pargis aega veetnud kuuekuuse Marteni isa ehitusettevõtja Andrus Konga sõnul on kümnepäevane isapuhkus vajalik ja nii kasutas seda ka tema. Võimalusest puhata kuulis mees firma raamatupidajalt.
Hädavajalik puhkus
Isapuhkust pidas Konga vajalikuks eelkõige seepärast, et olla toeks naisele ja veeta ka lapsega esimesed päevad koos. Samuti tabab kauaoodatud sünnitus noort perekonda tema sõnul mõnes mõttes ikkagi ootamatult. «On vaja osta näiteks teistsuguseid mähkmeid ja kindlasti midagi veel, mis puudu,» ütles Konga.
Tasuline kümnepäevane isapuhkus jõustus tänavu 1. jaanuaril. Augusti lõpuks oli seda kasutanud 4078 meest. Konga nentis, et enne esimese lapse sündi ei pidanud ta puhkuse võtmise võimalust eriti millekski ega osanud seda hinnata. Ent isaks saades arvamus muutus.
«Varem suhtusin asjasse skeptiliselt, aga nüüd lausa ütlen oma töötajatele, et olge kodus,» rääkis ta ja lisas, et ka tervisepäevi annab ta oma töötajatest isadele meelsasti.
Samas, tööandja vaatevinklist rääkides ütles Konga, et kümnepäevase puhkuse andmine on siiski suhteliselt keeruline. «Näiteks, kui töötaja ütleb, et jääb homsest kaheks nädalaks koju, on see ikka paras peavalu,» tõdes ta.
Erinevalt Kongast ei pidanud kahe lapse isa Riho Talumaa isapuhkust nii hädavajalikuks, sest on saanud oma lastega aega veeta ka töö kõrvalt. Samas on tema silmarõõmude sünnist ka juba mitu aastat möödas ja mees ei mäletanud täpselt, kas kasutas isapuhkust selle nime all või mitte.
Toona maksti noortele papadele puhkuse ajal 66 krooni päevas, praegu aga keskmist palka, kuid mitte rohkem kui kolmekordset Eesti keskmist brutokuupalka.
«Mäletan, et pärast sünnitust ma igatahes puhkasin küll ja olin laste ja naise kõrval kodus,» rääkis Talumaa. Ning lisas, et isapuhkust ei pea ta niivõrd vajalikuks ka ehk seetõttu, et tal on oma praegust tööd võimalik sättida nii, et saab perega rohkem koos olla.
Mittetulundusühingu Isade Eest asutaja Kaido Kallikormi sõnul võib valitsuse tegevust nimetada praegu kaootiliseks. «Kas aasta alguses seda populistlikku otsust siis vaja oli,» tekkis Kallikormil küsimus.
60 miljonit krooni
Juhul kui riigikogu isapuhkuse korra muutmise kinnitab, võiksid tööandjad Kallikormi sõnul ikkagi noortele isadele puhkepäevi võimaldada.
«Asjale tuleks läheneda inimlikult. Ei ole ju kasu töötajast, kes lapse sünni tõttu oma tööd piisavalt tulemuslikult ei tee,» tõdes Kallikorm.
Isapuhkuse arvel hoiaks riik kokku ligi 60 miljonit krooni. Praegu saavad mehed puhkust kasutada naise rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal või kaks kuud pärast lapse sündi.
Küsitlus
Kas isapuhkus on perekonnale vajalik?
Kui isapuhkus kaob, on see perekonnale suur kaotus. Kasutasin seda võimalust pärast tütre sündi hea meelega. Praegune kümme päeva puhkust on isegi liiga vähe. Võiks olla näiteks viisteist, sest palju auru kulub pärast lapse sündi ka näiteks paberite täitmisele.
Ka abikaasale oli mu kodusviibimine vajalik. Taas oleks puhkus hädavajalik siis, kui näiteks teist last plaaniksime – siis tuleb ka vanema lapse eest hoolt kanda ja nii saaksin naise koormust vähendada. Samas võimaldaks mulle tööandja isapuhkuse isegi juhul, kui seda seaduses enam ette nähtud ei ole.
Väga nõme otsus. Minu mees kasutas puhkamise võimalust, see oli veel ajal, kui puhkuse ajal sai vähem raha. Ent minu arust ei ole raha üldse nii oluline, vaid pigem see, et mees kodus oleks.
Toona olime selle võimalusega arvestanud. Mees võttis ka korralise puhkuse välja, oli kokku poolteist kuud kodus. Ma ei tea – võtku siis pigem raha ära, aga jätku puhkamise võimalus alles.
Isapuhkus on kindlasti vajalik ja seda ära võtta ei tohiks. Lapse sünd lööb elurütmi nii või naa sassi. Mehe kodusolek oli oluline, eriti viimase lapse sündides. Sest kui on juba kolmas laps, siis tuleb ka eelmisele kahele seletada, kuhu ema läks ja miks.
Kuidas nad muidu toimuvast aru saaksid? Samuti on isapuhkus kindlasti vajalik neile naistele, kellel oli raskem sünnitus – et mees nende kõrval kodus saaks olla.
Eeva Tiivas
34, lastega kodus
Minu mees isapuhkust ei kasutanud, kuigi mina oleks tahtnud, et ta oleks seda teinud. Tundsin seda just viimase lapse sündides. Mees aga arvas, et raha on rohkem vaja.
Tol ajal maksti puhkuse ajal ka veel liiga vähe, et kodusolemine majanduslikult ära oleks tasunud. Ütlesin talle, et pärast kolmanda lapse sündi peaks ta kindlasti puhkuse võtma. Nojah, aga siis ei ole see enam vist kahjuks võimalik.