Ei ole ilmselt ülekohtune hinnang, et agressiooni alul ei olnud Ukraina rahvas valmis ei sõjaks ega sellega kaasnenud inforünnakuks. Aastaid kestnud käegalöömine, korruptsioon kõigil tasanditel ning rahva ja võimu võõrandumine olid pannud paljud ukrainlased oma riigis pettuma.
Suuresti sellele sentimendile mängis ka Venemaa president Vladimir Putin, kes on oma geopoliitiliste ambitsioonide realiseerimiseks püüdnud järjekindlalt Ukrainat sisemiselt lõhestada.
Ukraina rahva suutlikkust tükid kokku korjata ning uuesti välisohu vastu ja ühise eesmärgi ümber mobiliseeruda tuleb imetleda, kuid kõike seda, mis aastate jooksul on tegemata jäetud või valesti tehtud, ei ole mõne kuuga kaugeltki võimalik heastada ja ukrainlastel tuleb selle eest maksta ränka hinda.
Me peame Ukraina kriisist õppima sedagi, kuivõrd erinevaid meetodeid võib vastane meie murdmiseks kasutada ja kuidas on neid meetodeid võimalik integreerida, pidamaks sõda ilma, et sõda oleks üldse vaja kuulutada.
Me ei peaks tegema lihtsustatud järeldusi, et see, mida me Krimmis nägime, ongi kogu tuleviku «hübriidsõda» ja et sellega saab võidelda samuti nagu terrorismi või organiseeritud kuritegevusega. Me peame hoopis arvestama, et kõik need erinäolised instrumendid – nii sõjalised kui mittesõjalised –, mida vaenlane kasutab, on suunatud ühele suuremale eesmärgile. Ja me peame ka selle ära tundma.
Niisiis taandub ka tuleviku sõdade puhul küsimus sellele, kas me, tundes ära vastase taktika, tunneme ära ka tema strateegia.