Nimeta baar kaebas vanalinna elaniku kohtusse

Nimeta baar Suur-Karja tänaval. Foto: Küllike Rooväli

Nimeta baar esitas augustis Harju Maakohtule hagi Vanalinna Seltsi liikme ja Suur-Karja 4 elaniku Annika Madissoni vastu, väidetavalt ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise nõudes. 

Hagis väidetakse, et mullu novembri lõpus ilmunud Eesti Ekspressi artiklis «Eesti kõige kuritegelikum tänav» on Madisson esitanud Nimeta baari omanike kohta tõele mitte vastavaid faktiväiteid. Artiklis, mis rääkis vanalinna elanike suurest müraprobleemist, sisaldas selliseid tsitaate : «Asutusel, mis on elukorteritega samas majas ja ei täida seadusi, tuleks litsents ära võtta», «Kui ma ütlen, et Nimeta baar teeb müra ja teeb seda praegu, siis mida siin on keeruline tõestada? Kellele? Mul on politseile avaldus tehtud. Politsei on kohal käinud, see rikkumine on fikseeritud, ja Teniste väidab, et on tohutult keeruline tõestada. Halloo!», «Kesklinna Valitsuse ettevõtlusosakonna juhatajal Marika Pärnal on reaalne võim neid lahtiolekuaegu lühendada, väljaantud tegevuslube piirata või tühistada. Miks seda tehtud pole, on arusaamatu».

Harju Maakohus jättis baari omanike hagi rahuldamata, kuid hagejad on esimese astme kohtu otsuse edasi kaevanud Tallinna Ringkonnakohtusse. Lisaks ebaõigete faktiväidete ümberlükkamisele nõuab Nimeta baar Madissonilt ka mittevaralise kahju hüvitamist, kuid see ei ole lõbustusasutust kohtus kaitsva vandeadvokaadi Merle Järvala sõnul esmatähtis. «Vaidlus keskendub ebaõigete faktiväidete ümberlükkamisele. Mittevaralise kahju ning võimaliku hüvitise osas saab kohus võtta seisukoha vastavalt tuvastatud asjaoludele, aga see ei ole Nimeta baari ja sellega seotud isikute peamine soov.»

Nimeta baari juhatuse liikme Vallo Palvadre sõnul soovivad nad läbi kohtu Madissoni valeväited ümber lükata või leida temaga mõistlik kompromiss. Tema sõnul on korduvalt Madissoniga maha istutud, et asju sõbralikult sirgeks rääkida, kuid tulutult. «Tal on püha viha Nimeta baari vastu, ma ei tea, millest,» rääkis Palvadre. Samal ajal olla Madisson tema sõnul regulaarne Nimeta baari külaline: «Meil on pildid, kus ta ise käib pidutsemas ja veedab väga meeldivat aega Nimeta baaris».

Palvadre tunnistas, et meedias tümitamine on rumal tegevus ning neil on soov hästi läbi saada, kuid kahjuks on Madisson nende vastu sõjakirve välja kaevanud. «Meil ei jäänud hetkel muud üle, kui omapoolsed sammud astuda. Kui kaugele välja lähme, ei oska hetkel ütelda,» võttis Palvadre jutu kokku. 

Kostja Annika Madisson lükkas Palvadre jutu ümber ning lisas, et temaga pole keegi üritanud asju sirgeks rääkida. «Küll aga kohtusin ma juhuslikult Andrewga, kes on üks nimeta baari austraallasest omanik. Ta vabandas, et kõik on nii kaugele läinud ning tema on väike osanik ja edasikaebamist nõudsid teised,» rääkis Madisson kokkupuutest lõbustusasutuse ühe osanikuga.

Et ta ise on öölokaali tihe külastaja, on samuti vale jutt. «See pilt on üks kümne aasta tagune pilt, kui baaril oli sünnipäev ja eriüritus, kuhu kõik majaelanikud olid kutsutud, loomulikult käisime seal,» selgitas Madisson kuid lisas, et ei suuda seal enam käia. «Seal käib selline kontingent, see on nagu katastroof,» kirjeldas Madisson.

Madissoni sõnul on Ekspressi artiklis väljaöeldu tõde, kuid baari omanikud soovivad, et ta avaldaks uue artikli sobiliku sisuga. Et müraga on tõsiseid probleeme, ei tule see kõne alla. Madissoni sõnul väitsid omanikud, et hakkavad kevadel heliisolatsioone tegema, kuid 5. septembri müra mõõtmise tulemused näitasid ikka, et müra on liiga vali. «Aasta tagasi polnud veel isolatsiooni ka veel tehtud, mis see müra siis võis olla?» viskas Madisson küsimuse õhku.

Leppimisest on tema sõnul veel vara rääkida. «Viigu oma ettevõtte sellisesse seisu, kus nad ei pea apelleerima ega öösel müra tegema.»