Postimees palus juhtumit kommenteerida advokatuuri aseesimehel vandeadvokaat Ain Alvinil.
Advokatuuri esindaja: klienti oleks pidanud informeerima
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Kas advokaat oleks pidanud huvituma oma kliendi võimalustest kindlustushüvitisele?
«Teadmata konkreetse kohtuasja sisu ja advokaadile antud volituste ulatust, on laiemas plaanis teie küsimusele kutse-eetika seisukohalt vastus, et advokaat on kohustatud kasutama oma kliendi huvides kõiki seadusega lubatavaid viise ja vahendeid,» selgitas Alvin.
Ta ütles, et advokaat kasutab kliendi ülesande täitmisel neid seadusega kooskõlas olevaid viise ja vahendeid, mis võimaldavad kliendi huve paremini kaitsta.
Selleks peab advokaat klienti õigusnõustades välja selgitama kliendi tegeliku huvi ja vajaduse, et ka kliendil endal oleks võimalik otsustada, milliseid viise ja vahendeid advokaat tema asjas kasutab ning esitada nende suhtes oma eelistused.
«Sel eesmärgil tuleb ka kliendile luua õige pilt võimalustest, kuidas kliendi tegelik huvi realiseerida,» rääkis Alvin.
See ongi tema kinnitusel kliendi õigusnõustamise sisuline osa ja selles tähenduses ka advokaadi kohustus, ütles ta.
Alvin rõhutas, et klient peab saama oma advokaati täielikult usaldada.
«Selles kontekstis ei ole vahet, kas tegemist on riigilt õigusabi saava või kokkuleppelise kliendiga,» ütles ta. «Kahtlemata oleks antud juhul kliendi huvidega kooskõlas olnud, et ta oleks saanud kindlustushüvitise.»
Alvin märkis samas, et miks kaitsja Palodele hüvitise taotlemise võimalusest ei rääkinud, on temal asja sisu täpselt tundmata võimatu öelda.
Ta rõhutas aga, et kindlasti oleks kaitsja pidanud Palodele rääkima, et nii ravikulud kui ka töövõimetushüvitise võiks välja nõuda kindlustusseltsilt, kus oli kindlustatud avarii põhjustaja auto. (PM)