Harju maavalitsuse järelevalve leiud Padriku lasteaias

Padriku lasteaed Foto: Mihkel Maripuu / Postimees

Postimees kirjutas hiljuti Tallinna Padriku lasteaias aset leidnud sündmustest seoses Harju maavalitsuse poolt seal algatatud järelevalvega. Tänaseks on järelevalve akt valmis ning avaldame sellest mõned kõnekamad lõigud.

/…/Arusaamatus seisneb selles, kes tagab kooliks ettevalmistuse. Tallinna Padriku Lasteaed lähtub direktori sõnul haridusseaduse § 24 sätestatust – alusharidus omandatakse põhiliselt kodus ning selle eest vastutavad vanemad või neid asendavad isikud; perekondlikku kasvatust toetavad ja täiendavad koolieelsed lasteasutused. Lapsevanemad lähtuvad aga koolieelse lasteasutuse seaduse § 2 lg 2 sätestatust – alusharidus omandatakse lasteasutuses või kodus.
Arusaamatusse toob selguse «Koolieelse lasteasutuse riiklik õppekava», mille § 2 lg 1 sätestab, et lasteasutuse õppekava on laste-asutuse õppe- ja kasvatustegevuse alusdokument. 2008. aastal koostatud Tallinna Padriku lasteaia õppekava kinnitab asutuses õppe- ja kasvatustegevuse toimumist./…/

Joonistamise ajaks pani õpetaja mängima laste-lauludega plaadi. Miks see plaat mängima pandi, lastele ei selgitatud. Õpetaja soovitas lastel võimalikult suure paberipinna värvidega katta. Üks poiss käitus väga agressiivselt. Ta karjus õpetajale üle ruumi, et pangu see jama (muusika?) kinni, tagus värviga pintslit vastu paberit. Õpetaja ei reageerinud. Üks tüdruk võttis joonistamiseks 10 minutit hoogu, õpetaja seda tähele ei pannud. Üks poiss karjus kõrvaltoas (vaikses toas), et ta vihkab vesivärvipilte. Temaga tegeles õpetaja abi. Valmisid väga erinevad tööd.

Õpetaja ei juhendanud, kuidas tegevus lõpeb, st mida teevad need, kellel on joonistus valmis saanud. Kõrvaltoas (vaikses toas) leidis aset poistevaheline kaklus. Õpetaja sekkus siis, kui üks poiss teda appi kutsus. Järgnes nn vitamiinipaus, mille käigus pakuti lastele mustikaid. Seejärel mindi õue minekuks riietuma./…/

Teisipäeval nägi järelevalve teostaja lasteaiarühmas Tammetõrud hommikusi tegevusi. Kohal oli 20 last (9 poissi ja 11 tüdrukut). Enne õppetegevusi oli lastel vaba tegevus. Sellel ajal toimus kahe poisi vahel konflikt. Õpetaja seda ei näinud, sest ta töötas samal ajal arvutiga. Kui õpetaja märkas kaklust, lahutas ta poisid. Ühele poisile teatas ta, et räägib õhtul poisi emale kõik ära, teisele poisile lubas selle halvast käitumisest rääkida poisi isaga./…/

Hakati mängima «Kiisuke, kiisuke, ütle üks värv». Lapsed ei mahtunud kõrvuti seisma, nad seisid mitmes reas üksteise selja taga, aga võitjaks saavat see laps, kes jõuab esimesena teisele poole ruumi otsa. Tüdruk, kes jõudis esimesena ruumi teise otsa, jäeti kõrvale – õpetaja valis võitjaks teise tüdruku. Lapsed ärritusid väga, et nad ei võitnud. Üks poiss hakkas kõva häälega karjuma, et eelistatakse tüdrukuid. Kell 9.45 saabub rühma üks poiss, aga õpetaja ega ka lapsed tema saabumisest välja ei teinud ega ka tervitanud./…/

Lapsed olid värvipliiatsitega värvimise ajal väga rahutud. Taaskord hakkas üks poiss karjuma ja keeldus värvimast. Õpetaja ütles talle, et õhtul räägib ta sellest poisi emale. Poiss kortsutas oma töö ära ning kiskus katki. Keegi sellele tähelepanu ei pööranud. Töölehe teisel poolel oli ä-tähtede ühendamise ülesanne. Lapsed karjusid tööd tehes, samal ajal andis õpetaja uued korraldused, enamus lapsi seda ei kuulnud. Mõne aja pärast jooksid lapsed ruumis ringi ja karjusid./…/

Hakati valmistama ette käelist tegevust. Lapsed said endale suured oranžid või rohelised paberid, väikesed mustad paberid ja liimi. Õpetaja ütles lastele, et nad teavad, kuidas ämblikku rebida. Üks poiss uuris, kas näidist on. Õpetaja vastas, et ei ole. Rebimistöö ajal läks üks poiss kõrvaltuppa patju loopima ja pikutama, aga pedagoogidest seda keegi ei märganud. Mõne aja pärast läks õpetaja selle poisi juurde, rebis ta kätest püsti ja tõi laua juurde tagasi. Teise rahutu poisiga läks lasteaia direktor juttu ajama. Kui lapsed said töö valmis, hakkasid nad ringi jooksma ja karjuma./…/

Direktor hüüdis õpetajale, et vitamiinipaus tuleb. Kolm poissi röökisid meeleheitlikult üle ruumi, kas Zorro on olemas või mitte. Üleminek vitamiinipausile oli täielik kaos. Kõrvaltoas olid viis last järelvalveta ja mürasid. Õpperuumis lapsed jooksid ja karjusid. Ilmselgelt ei tulnud õpetaja olukorra pedagoogilise juhtimisega toime./…/

Laste riietumise ajal rääkis õpetaja telefoniga ja sellel ajal toimus poiste vahel kaklus. Kui õpetaja küsis liiga teinud poisilt, kes lõi, vastas see, et teine poiss ning õpetaja käskis poisil, keda löödi lööjalt andeks paluda?!/…/

Kahjuks ei pööranud õpetaja tähelepanu ka õigetele töövõtetele ega töövahendite õigele kasutamisele. Näiteks katsid korra-pidajad õhtuoote ajal laua valesti: noad taldrikust vasakul pool ning kahvlid paremal pool. Kogu rühm sõi omleti lõpuni nuga-kahvlit valesti kasutades, kuid mitte ükski ruumis viibinud pedagoogidest sellele tähelepanu ei pööranud./…/

Paljud kaebused olid seotud õpetaja pojaga, kellel on eriõigused (võib võtta ema/õpetaja kapist süüa ja juua mistahes ajal; magamise ajal jalutab ringi) ning kes kujundab ka poistevahelisi suhteid rühmas. Järelevalve ajal õpetaja poega lasteaias ei olnud, mistõttu nende kaebuste suhtes ei saanud seisukohta võtta.

Kohtumisel lapsevanematega räägiti sellest, et õpetaja ei ole tema pojaga seotud konfliktide lahendamisel objektiivne. Lapsevanemate kaebustest selgub, et nad on selle murega pöördunud lasteasutuse direktori poole ning teinud ettepaneku kas õpetaja või lapse liitumiseks sama vanade laste rühmaga Käbid, kuid tehtud ettepanek on jäänud direktori poolt tähelepanuta./…/